загрузка

Новая версия сайта Изборского клуба
 


ОЦЕНКИ. КОММЕНТАРИИ
АНАЛИТИКА
19.11.2016 Уникальная возможность подготовить текст общественного договора
Максим Шевченко
18.11.2016 Обратная сторона Дональда Трампа
Владимир Винников, Александр Нагорный
18.11.2016 Академия наук? Выкрасить и выбросить!
Георгий Малинецкий
17.11.2016 Пока непонятно, что стоит за арестом
Андрей Кобяков
17.11.2016 Трампу надо помочь!
Сергей Глазьев
16.11.2016 Трамп, приезжай!
Александр Проханов
16.11.2016 Место Молдавии – в Евразийском союзе
Александр Дугин
15.11.2016 Выиграть виски у коренного американца
Дмитрий Аяцков
15.11.2016 Победа Трампа и внешняя политика России
Николай Стариков
14.11.2016 Вольные бюджетники и немотствующий народ
Юрий Поляков



Заговора нет, есть сытый междусобойчик

Юрий Поляков

3 марта в рубрике «К барьеру!» мы опубликовали дискуссию двух литераторов — писателя, драматурга и главного редактора «Литературной газеты» Юрия Полякова и писателя, заместителя главного редактора журнала «Новый мир», главы экспертного совета премии «Большая книга» Михаила Бутова.

Обсуждая литературные премии, писателей советской эпохи и многое другое, Бутов и Поляков так и не нашли компромисса. Спор разгорелся такой, что сегодня Юрий Михайлович на страницах «ВМ» продолжает обсуждение поднятых проблем.

Хочу поблагодарить «Вечерку» за возможность прокомментировать материал Михаила Бутова «Литературного заговора нет, а есть нехватка хороших авторов», который в Международный день писателя опубликован рядом с моим интервью, видимо, в качестве альтернативной точки зрения. Однако никакой альтернативы я не заметил.

Во врезе материала читаю: «На столе перед Бутовым — стопка книг. Ее ему предстоит прочесть не более чем за три-четыре недели, чтобы вскоре приступить к следующей стопке... Он будет отбирать те произведения и тех авторов, которые позже войдут в список номинантов на крупнейшую отечественную литпремию — «Большая книга» У любого здравого человека сразу возникнет недоумение: почему один и тот же литератор вот уже второе десятилетие, изнуряясь, обязан без отдыха читать и отбирать книги для «крупнейшей» российской литпремии. Монополизм «Большой книги» привел к тому, что писателей, даже очень хороших, но не допущенных в ее орбиту, для информационного пространства, а значит, и для большинства читателей, как бы не существует. По странному стечению обстоятельств в основном это писатели патриотического направления.

Почему я считаю Бутова ангажированным? А какой же он еще, если заявляет, будто «99% членов Советского Союза писателей были порождением номенклатурной системы…» Чем-то мне это напоминает отношение того же Пролеткульта в 20-е годы к дореволюционной литературе: сатрапы царизма! А сатрапы — это золотой и серебряный века отечественной словесности...

Некоторое время я как главный редактор «Литературной газеты» близко соприкасался с «Большой книгой», входил в число так называемых академиков. То, что я увидел вблизи, подтвердило мои самые мрачные догадки. Явным лидером того года был мощный роман «Каменный мост» Терехова. Но «экспертное сообщество» отдало вдруг первую премию беспомощному сочинению Юзефовича «Карлики и журавли». Когда я вскрыл конверт, то сначала хотел отказаться вручать премию, как это сделал Меньшов, не ставший вручать приз фильму «Сволочи» — подлой фантазии о военном детстве.

Но мне стало жаль седого Юзефовича, он же не виноват, пишет, как умеет. Вина на тех, кто крутит этот литературный лохотрон. Молчать я не стал и сразу высказал свои претензии к «Большой книге», и не в «Литературке», как можно подумать, а на страницах газеты, которую выпускала сама «Большая книга». Среди прочего предложил регулярно менять председателя «экспертного сообщества», да и сам совет чаще обновлять во избежание «сговора монополистов». Пригласите, говорил я, в модераторы критика из губернской России или из республики, и вы увидите совершенно другую литературу! Пригласили? Нет, ведь тогда пришлось бы выйти за узкий круг своих авторов, страдающих гормональным либерализмом. Но эта публика к честной конкуренции не привыкла.

3 марта в «ВМ» вышел материал «Книжки наголо: дуэль писателей», в котором поспорили литераторы Юрий Поляков и Михаил Бутов

Объясню, как работает «экспертное сообщество». Допустим, в редакцию «Литературки» прислали новую книгу того же Бутова, а у меня есть два рецензента. Один давно всем сердцем не любит автора новинки. Второй относится к нему без предубеждений. От того, кому я закажу отзыв, и зависит, какая рецензия появится в газете. Конечно, я отдам книгу объективному автору, а вот сам Бутов, судя по тому, что каждый год «Большая книга» упорно воспроизводит один и тот же «набор литературных хромосом», беспристрастностью не страдает.

Отсюда и нехватка хороших авторов. Ведь если искать их только среди своих, приходится даже Екимова объявлять последним «писателем-деревенщиком». О существовании Байбородина, Личутина или Лихоносова Бутов, видимо, и не подозревает: эти авторы печатаются в «Нашем современнике», а не в «Новом мире», где служит наш модератор. А чужой для него не может быть талантлив по определению. Его даже читать не надо. Конечно, никакого заговора в литературе нет, есть только сытый междусобойчик за казенные деньги.

Теперь о любимом приеме моих оппонентов — переводить критику в личную сферу.

Бутов объявляет: «Книга Полякова выдвигалась на премию в самом первом сезоне, но не удостоилась благожелательности экспертов, откуда и его давняя нелюбовь к «Большой книге». А выдвигать каких-либо других писателей «Литературка», наверное, считает ниже своего достоинства». Англичане в таких случаях говорят: «Не надо экономить правду!» Бутову известно, что «Литературная газета» никогда никого не выдвигала на «Большую книгу», в том числе и мой роман «Грибной царь». Зачем нам пустые хлопоты? Два года назад я уже объяснился на эту тему с пресс-центром «Большой книги», обвинившим меня в сведении счетов.

Позволю самоцитирование: «Репутации «Большой книги» повредить невозможно, как невозможно повредить репутации женщины известного поведения… В 2005 или 2006 году литературовед Владимир Агеносов, несмотря на мои возражения, номинировал на «Большую книгу» мой роман «Грибной царь», который не вошел даже в длинный список, о чем я профессора предупреждал заранее.

С тех пор «Грибной царь» переиздан более десяти раз, экранизирован, инсценирован, переведен на иностранные языки. Если вы мне назовете хоть один роман, получивший эту премию и имевший потом такую же судьбу, я уйду в монастырь»...

В монастырь мне, как видите, уходить не пришлось. Но и коллега Бутов продолжает игры на литературном полигоне для своих.

Зачем же тогда эти мои замечания? Для власти? Нет. Писал я скорее для истории, чтобы потом, когда «либеральный пролеткульт» грохнется, как всякое ложное построение, никто не смог бы сказать, мол, «народ безмолвствовал».

Вечерняя Москва 16.03.2016

Количество показов: 1449
Рейтинг:  3.66
(Голосов: 7, Рейтинг: 4.43)

Книжная серия КОЛЛЕКЦИЯ ИЗБОРСКОГО КЛУБА



А. Проханов.
Новороссия, кровью умытая



О.Платонов.
Русский путь



А.Фурсов.
Вопросы борьбы в русской истории



ИЗДАНИЯ ИНСТИТУТА ДИНАМИЧЕСКОГО КОНСЕРВАТИЗМА




  Наши партнеры:

  Брянское отделение Изборского клуба  Русский Обозреватель  Аналитический веб-журнал Глобоскоп    Изборский клуб Нижний Новгород  НОВАЯ ЗЕМЛЯ  Изборский клуб Молдова  Изборский клуб Саратов

Счетчики:

Яндекс.Метрика    
         
^ Наверх